„Обзалагам се, че ти се иска да не пишеш статии за Бил Гейтс“, каза приятел.
Наклоних глава и се втренчих в него изпитателно. (Очевидно го правя много. Дерек Зооландер има „Синя стомана“. Жена ми казва, че подписът ми е „Озадачен златен ретривър“.)
'Защо?' Накрая казах.
'Е, той се развежда', отговори той. 'Имаше докладваната му връзка с Джефри Епщайн. The Wall Street Journal казва, че е трябвало да се оттегли от борда на Microsoft заради разследване на връзка със служител. The Ню Йорк Таймс казва той преследва жени, които са работили за него в Microsoft и в фондацията на неговата и съпругата му. '
Той кимна. - Да - каза той. - Обзалагам се, че бихте искали никога да не сте писали нищо положително за него.
Всъщност не ми се иска да не бях писал нищо положително за Гейтс, защото всъщност никога не съм го писал. Има огромна разлика между възхищаването на човек и приемането на една или две от неговите или нейните стратегии.
Докато познавам хора, които познават Гейтс, аз не знам. Нито познавам Мелинда. Така че - и макар това да звучи грубо, това не е моето намерение - не ме интересува, по един или друг начин, за човека Бил Гейтс. Това е за неговото семейство, приятели, колеги и дори познати; Аз не съм от тези.
Но мисля, че подходът му от два въпроса за решаване на големи проблеми - „Кой се е справил добре с този проблем? И какво можем да научим от тях? - е полезно.
Затова писах за това.
Тази статия не беше одобрение на Гейтс. Това беше одобрение да не губите време в опити да преоткриете колелото, когато вече съществува напълно добро колело.
Същото важи и за, да речем, Илон Мъск. Може да харесате мускус. Може и да не. Формирането на мнение за човека, положително или отрицателно, е интересно, но и без значение. Не го познавам, нито вероятно вие. Ние не сме в състояние да се „грижим“ по един или друг начин (отново, не в лошо отношение) за Мъск.
И все пак неговият подход на „първи принципи“ за решаване на проблеми - установяване на основен факт или заключение, които знаете, че е истина, деконструирането му до основните му елементи и разработването оттам - може да бъде изключително полезен. Изчистване на бъркотията и шума чрез установяване на даден факт, предпоставка или заключение, което е само заключение, независимо от моята перспектива?
Не ме интересува това.
Може или не може да харесате Джеф Безос. Това не прави подхода му за вземане на решения - еднопосочни врати срещу двупосочни врати - по-малко полезни. Марк Кубан беше подложен на обстрел преди няколко години за неправилно поведение на работното място, което е съществувало в организацията Dallas Mavericks. (Разследването не установи, че кубинецът е извършил неправомерно действие, но все пак се е случило под негов надзор. Това не прави по-малко полезно „не наставниците“ на Куба или неговия подход към срещите.)
Веднъж Ланс Армстронг ми даде съвети за колоездене. Няма да спра да ги използвам, защото той призна, че е допинг.
Телец и Риби в леглото
Важното е качество на стратегията, съвет, инструмент или перспектива. И дали всъщност ви е от полза. Не източникът.
Защото никой от нас не е съвършен. Някои от нас (и под „някои от нас“, имам предвид мен) са много по-малко съвършени от други. Всички сме смесена чанта.
Освен това: резултатите са познаваеми и могат да се възхищават.
Хората, дори хората относително близки до нас, са до голяма степен непознаваеми. Да реша дали харесвам, още по-малко да се възхищавам на Гейтс или Мъск, кубинец или някой, когото всъщност не познавам, е загуба на време. „Чувствата“ ми към хора, които не играят никаква роля в живота ми, са без значение.
Но да се уча от хора, които са намерили по-добър начин да направя нещо, което искам да направя? Учейки се от техните успехи и неуспехи? Прилагане на полезни, полезни съвети и инструменти в моя професионален или личен живот?
Бих бил глупав да не го направя.
Защото можете да възприемете стратегията на човек.
Без да „прегръщам“ човека.
