Спорили ли сте някога с приятел, роднина или колега, който остава сигурен в позицията си, дори след като предоставите неопровержимо доказателство, че сте прав и те грешат? Това е разочароващо, но често. Оказва се, че човешкият мозък е свързан по този начин.
Възмутен приятел веднъж ми показа снимка на Гордо, една от първите маймуни в космоса, заедно с кратка статия, обясняваща, че след полета му в орбита през 1958 г. капсулата му е паднала в океана и е потънала, както НАСА го е проектирала да направи . Веднага бях скептичен. Дори ако НАСА не се интересуваше от благосъстоянието на своите експериментални астронавти на примати (и има много доказателства, че не), както капсулата, така и тялото на Гордо биха били ценни ресурси.
След само няколко минути проучване в интернет, представих на моя приятел статия, в която се казва какво наистина се е случило - загубата на Гордо е причинена от неизправност на парашута. НАСА търси капсулата му шест часа, преди да се откаже. Но въпреки тези сметки в пресата и това, което според мен беше очевидна логика, приятелят ми остана неубеден. Тя все още смяташе, че НАСА може да е удавила Гордо нарочно.
Оказва се, че има научно обяснение , или всъщност няколко научни обяснения за това, както е обяснено в завладяващо Нюйоркчанин статия. Експериментите през годините отново и отново доказват, че след като си съставим мнение, ни е трудно да се променим, дори след като научихме, че информацията, на която разчитахме, беше невярна.
След това има пристрастие към потвърждението, човешката тенденция да придава повече тежест на информация, която подкрепя това, в което вече вярваме, и по-малка тежест на информация, която й противоречи. Пристрастието към потвърждението е толкова трудно свързано с нас, че всъщност може да получим прилив на допамин (хормон на удоволствието), когато срещнем информация, която потвърждава това, в което вече вярваме.
Тогава има и нещо друго - нещо, което еволюира като част от самото ни оцеляване. Експериментите показаха, че сме нетърпеливи да поддържаме същите мнения като другите членове на нашата социална група. Това е почти сигурно, защото през цялата ни история като събирачи на ловци (и до днес) да се съгласяваме с нашата социална група и да грешим често е по-безопасно, отколкото да не се съгласяваме и да сме прави.
Вземете тези факти заедно и е очевидно защо хората са по-малко логични, отколкото обичаме да вярваме, и са по-склонни да вземат решения и да формират мнения по ирационални причини. Но можем ли да направим нещо по въпроса?
Отговорът е - може би. Въпреки че винаги ще останем дълбоко ирационални същества, можем поне да се опитаме да противодействаме на нашата склонност да продължаваме да вярваме на това, в което вече вярваме, или да позволим на приятелите ни да влияят върху собственото ни мислене.
Когато оценявате нова информация или се опитвате да си създадете мнение, задайте си тези въпроси. Или ги помолете от някой, който не е съгласен с вас, да види дали някой от вас може да промени мнението на другия.
1. Съгласува ли се с нещо, на което вече вярвам?
Ако отговорът е да, внимавайте за пристрастия към потвърждението и този подъл прилив на допамин. Няма да е забавно - всъщност ще бъде ад - но вероятно би трябвало да придадете повече тежест на данните, които противоречат на това, което смятате, че знаете, и по-малко на данните, които изглежда го подкрепят.
2. Съгласно ли е с мненията в моята социална група (или някой, на когото се възхищавам)?
Ако е така, това е друга добра причина да бъдете малко скептични. Аз самият безразсъдно възприемам всякакви мнения по теми от контрол на оръжията до аборти, защото те се вписват в това, което вярваха хората около мен, или с хора, с които обикновено се съгласявах. Ако всички около вас вярват в нещо - каквото и да е - натискът върху вас да вярвате и в това ще бъде много силен. Вижте дали можете да устоите на този натиск и да си създадете собствено мнение.
3. Колко наистина знам по тази тема?
Повечето от нас мислят, че знаят повече, отколкото знаят. Изследователите от Йейл доказаха това, като помолиха завършилите студенти да напишат подробни обяснения как точно работят ежедневните предмети като ципове и тоалетни. Струва си да отделите време за повече проучвания, не за тоалетни и ципове, а за неща, за които имаме категорични мнения, като Obamacare и фондовия пазар.
Експертите отбелязват, че колкото повече хора знаят за нещо, толкова по-малко вероятно е да имат силни мнения за него. В едно проучване, след като Русия анексира Крим, който преди това беше част от Украйна, американците бяха попитани как САЩ трябва да отговорят. Онези, които са най-привърженици на военните действия, също са най-малко склонни да намерят Украйна на немаркирана карта.
4. Мога ли да се обясня?
Това често е много добър начин да проверите валидността на най-силните си мнения. В проучване от 2012 г. на хората се задават въпроси относно политически предложения като здравна система с едно заплащане. След като изразиха мнението си, бяха помолени да обяснят възможно най-подробно какви ще бъдат ефектите, ако предложението бъде изпълнено. Повечето бяха принудени да осъзнаят, че не знаят напълно - и в резултат на това мненията им станаха по-малко твърди.
Следващия път, когато откриете, че заключвате клаксони с приятел или член на семейството по политически или други въпроси, опитайте да ги помолите за подробно обяснение или в противен случай си помолете за такъв. Може да не е достатъчно да промените мнението на някого. Но никога не се знае.
